Comment les scientifiques ont élucidé les causes des inondations dévastatrices au Tibet et au Népal
La coopération internationale a révélé qu’un glissement de terrain, et non un effondrement glaciaire, est probablement à l’origine de cette série d’événements
Par Hannah Richter (28 août 2026)
Kristen Cook, géomorphologue à l’Université Grenoble Alpes, est une couche-tard. Lorsqu’un appel d’un collègue l’a réveillée à 10 h 45, heure d’Europe centrale, le mercredi 26 août, elle avait déjà manqué une douzaine de courriels et de SMS l’alertant des inondations dévastatrices survenues le long de la Lhende Khola, au Tibet et au Népal.
Encore en pyjama, « je me suis levée et je me suis installée devant mon ordinateur », se souvient-elle. « Et je ne me suis pas relevée pendant cinq heures. »
Cook, avec des centaines de scientifiques du monde entier, a travaillé sans relâche pour reconstituer la chronologie des événements qui ont conduit à ces inondations catastrophiques. Celles-ci ont fait près de 600 morts et près de 2 000 disparus, tout en détruisant de nombreuses villes et centrales hydroélectriques le long de la frontière entre le Népal et le Tibet.
Les chercheurs expliquent à Science que cette enquête a été semée d’embûches : erreurs initiales, données incomplètes et conditions difficiles, notamment en raison des nuages qui ont masqué les images satellites. Malgré les nombreuses questions qui demeurent, notamment sur l’origine exacte des eaux, la communauté scientifique internationale a coopéré pour percer le mystère « à une vitesse incroyable », affirme Göran Ekström, sismologue à l’Observatoire de la Terre Lamont-Doherty de l’Université Columbia.
Les premières hypothèses
Les premiers rapports, notamment ceux de l’Institut d’études géologiques des États-Unis (USGS), faisaient état d’un séisme de magnitude 4,4, qui aurait pu provoquer un glissement de terrain, détachant des roches et de la glace et déclenchant ainsi les inondations. L’hypothèse d’une rupture de barrage avait également été envisagée.
Quinze minutes après son réveil, Cook, qui menait déjà des recherches sur la Lhende Khola, avait téléchargé des données sismiques publiques provenant d’une station népalaise située au nord de Katmandou afin de vérifier elle-même ce qui s’était passé.
« Je voyais déjà que certaines des premières attributions étaient erronées », explique-t-elle.
Au lieu de la secousse sismique brève et intense typique d’un tremblement de terre, les données révélaient des ondes de basse fréquence et de longue période, caractéristiques de grondements prolongés : le signal d’un gigantesque glissement de terrain.
De l’autre côté de l’Atlantique, Ekström, comme Cook, analysait les données du Réseau sismographique mondial, un ensemble d’environ 200 sismomètres exploités par plusieurs pays, et parvenait à la même conclusion.
En intégrant les données sismiques dans des algorithmes développés à Lamont-Doherty, il a déterminé que la magnitude réelle était plus probablement de 5,7, soit l’équivalent d’un séisme important.
Il est rapidement devenu évident que le glissement de terrain de la Lhende Khola comptait parmi les plus importants observés dans le monde au cours des dix ou vingt dernières années, explique-t-il.
Une enquête scientifique menée en temps réel
Cook, Ekström et plusieurs autres chercheurs de renom spécialisés dans les risques naturels ont rapidement créé un groupe sur Slack afin de partager leurs données, confronter leurs interprétations et débattre de leurs hypothèses. Au moment de la publication de cet article, le groupe comptait plus de 85 scientifiques.
C’est au sein de ce groupe que de précieuses observations ont été partagées, notamment des images satellites fournies par Planet Labs, qui photographie quotidiennement la surface terrestre avec une résolution de trois à cinq mètres.
Mais un problème majeur subsistait : sur les rares images disponibles des montagnes d’où provenait le signal sismique, des nuages masquaient précisément les zones les plus importantes, explique Cook.
On pouvait néanmoins distinguer clairement une arête abrupte, à environ 5 200 mètres d’altitude, à l’endroit où un glacier recouvrant la montagne semblait s’être détaché.
Ces images ont rapidement donné naissance à plusieurs rapports attribuant le phénomène à un effondrement glaciaire : une importante masse de glace se serait détachée de la roche sous-jacente, probablement en raison d’un réchauffement de sa base, avant de s’écraser dans la vallée en contrebas.
Les débris de glace et de roche auraient alors dévalé la vallée de la Lhende Khola à des vitesses approchant 150 kilomètres par heure, provoquant une crue qui aurait fait monter le niveau de l’eau de neuf mètres en seulement 30 minutes.
Les lois de la physique ne concordent pas
Mais Ekström n’était pas convaincu.
Il a calculé la masse nécessaire pour générer un séisme d’une magnitude supérieure à 5. Résultat : il aurait fallu des centaines de millions de tonnes, soit bien davantage que la masse contenue dans le seul glacier.
Parallèlement, explique Cook, des cryogénistes ont calculé l’énergie qui aurait dû être libérée lors de l’effondrement du glacier pour liquéfier suffisamment de glace et alimenter une telle inondation.
Leurs calculs ont montré que cette énergie n’aurait permis de faire fondre qu’une petite fraction de la glace, une quantité largement insuffisante.
Pour expliquer l’événement par un simple effondrement glaciaire, « les lois de la physique ne collent pas », affirme Cook.
Les images satellites apportent la réponse
Seules des images satellites dépourvues de nuages pouvaient permettre de résoudre complètement le mystère.
Et, mercredi soir, elles sont finalement arrivées. Elles provenaient d’un satellite de l’Organisation indienne de recherche spatiale (ISRO) ainsi que de Landsat-9, un satellite exploité conjointement par la NASA et l’USGS.
La montagne sous-jacente était désormais visible. Les images révélaient qu’un immense glissement de terrain rocheux s’était bel et bien produit.
« Le glacier a simplement été emporté par le mouvement », conclut Ekström.
Il y a encore quelques années, parvenir à une telle conclusion « aurait pris des mois, voire des années… car nous ne disposions pas des images nécessaires pour reconstituer le puzzle », explique-t-il.
Cette fois, le processus a pris moins d’une journée.
Sur le terrain, une enquête beaucoup plus difficile
Ironiquement, reconstituer le puzzle s’est révélé plus difficile pour les scientifiques présents sur le terrain, au Népal, pays qui ne dispose pas de ses propres satellites d’observation de la Terre.
Bien que des vidéos aient rapidement circulé sur les réseaux sociaux, « le principal obstacle a été l’absence d’informations provenant du terrain pendant plus de trois heures », explique Basanta Raj Adhikari, directeur du Centre d’études sur les catastrophes de l’Université Tribhuvan, au Népal.
Les images prises par drone le lendemain de l’inondation ont finalement confirmé, selon lui, l’hypothèse du glissement de terrain.
Adhikari estime que l’énergie libérée lors du glissement de terrain était supérieure à celle dégagée par la bombe atomique d’Hiroshima, au Japon.
Une catastrophe en cascade
À partir de là, l’histoire se complique.
L’événement a été qualifié de « catastrophe en cascade », en raison de la combinaison de plusieurs phénomènes : glissement de terrain, coulée de débris et inondation.
Des événements similaires se sont déjà produits dans l’Himalaya, notamment lors de la catastrophe de Chamoli, en Inde, en 2021, qui avait fait environ 200 victimes et endommagé deux centrales hydroélectriques. D’autres événements de ce type avaient également été observés au Népal en 2012, 2015 et 2017.
Mais l’ampleur du dernier événement était environ dix fois supérieure, affirme Cook.
D’où venait toute cette eau ?
Une question essentielle demeure : comment une telle quantité d’eau a-t-elle pu être mobilisée ?
Certains chercheurs ont d’abord évoqué la possibilité d’une crue glaciaire soudaine, ou GLOF (Glacial Lake Outburst Flood).
Selon cette hypothèse, une « boue liquide, semblable à du béton », issue de l’effondrement du flanc de la montagne aurait formé un barrage temporaire sur la Lhende Khola, avant que celui-ci ne cède et ne libère rapidement des millions de mètres cubes d’eau.
Mais les données sismiques et satellitaires ne montrent « absolument aucune preuve » d’un GLOF, explique Cook.
Elle suggère plutôt que le flux de roches, de glace et de sédiments a entraîné l’eau de la rivière dans sa course vers l’aval.
Il est également possible que d’importants volumes de glace ancienne, présents au fond de la vallée, aient été pulvérisés, fondus puis incorporés au flux.
Pour comprendre précisément l’enchaînement des phénomènes et des risques, il faudra combiner les reconnaissances aériennes, les enquêtes de terrain et les témoignages des populations locales, explique Alton Byers, géographe spécialisé dans les régions montagneuses à l’Université du Colorado à Boulder.
Il prévoit de se rendre au Népal en septembre afin d’étudier la préparation des communautés face aux risques glaciaires.
Quel rôle pour le changement climatique ?
Le lien possible avec le réchauffement climatique pourrait être l’un des facteurs les plus importants à prendre en compte pour comprendre les catastrophes futures.
Byers évoque notamment la fonte progressive du pergélisol de haute altitude, qui contribue à maintenir ensemble la roche et la glace.
D’autres chercheurs espèrent déterminer si la neige avait fondu dans les jours précédant l’événement, provoquant des infiltrations d’eau susceptibles d’avoir déstabilisé la roche.
De plus, si le glacier contribuait à soutenir la montagne, sa fonte aurait pu affaiblir un système de soutien essentiel.
« Les glissements de terrain se produisent depuis la formation des montagnes », explique Ekström. Mais « dans les régions où les glaciers disparaissent, ces glissements de terrain sont plus fréquents ».
Au Népal et au Tibet, l’attention se porte désormais sur les efforts de reconstruction et sur l’amélioration des systèmes d’alerte précoce pour les populations vivant en aval.
« Je connais ces villages, et voir ce qui s’est passé est inimaginable », confie Cook, qui s’était rendue sur place en mai dernier.
« Regarder ces vidéos… et ensuite travailler sur une situation aussi tragique, c’est difficile. »
(Source principale : Science.org en anglais)
